沒有最低，只有更低。在降準(zhǔn)、攬儲考核調(diào)整等宏觀和監(jiān)管舉措作用下，今年銀行理財產(chǎn)品收益率持續(xù)走低，可謂一直在下樓梯。盡管如此，理財產(chǎn)
沒有最低，只有更低。在降準(zhǔn)、攬儲考核調(diào)整等宏觀和監(jiān)管舉措作用下，今年銀行理財產(chǎn)品收益率持續(xù)走低，可謂一直在“下樓梯”。
盡管如此，理財產(chǎn)品背后的隱性投資管理費(fèi)卻依舊高企。某城商行今年10月中旬到期的一款理財產(chǎn)品的兌付公告顯示，銀行收費(fèi)與客戶收益的比例達(dá)到了1：3。也就是說，銀行收取的投資管理費(fèi)折合給客戶兌付收益的三分之一，而在產(chǎn)品的投資總收益中，銀行無需占用資金、且由于資管新規(guī)明確要求打破剛性兌付，銀行業(yè)無需承擔(dān)投資風(fēng)險。因此，有個別投資者調(diào)侃，銀行的服務(wù)“質(zhì)價不符”、風(fēng)險和收益不對等，依舊“霸氣十足”。
銀行理財收益率持續(xù)走低
對于投資者來說，不僅是在年中、節(jié)日等重要時點購買理財產(chǎn)品收益率高的“小竅門”漸漸失效。事實上，去年以來，理財產(chǎn)品收益率也呈現(xiàn)出持續(xù)下跌的態(tài)勢。
融360數(shù)據(jù)顯示，今年9月份，銀行理財產(chǎn)品平均預(yù)期收益率為4.58%(普益標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)是4.56%)，環(huán)比下降0.09個百分點，并創(chuàng)下一年以來的最低值。然而，9月份也僅僅是理財產(chǎn)品收益率下跌的“中間站”。
普益標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，上周278家銀行共發(fā)行了1479款銀行理財產(chǎn)品 (包括封閉式預(yù)期收益型、開放式預(yù)期收益型、凈值型產(chǎn)品)，發(fā)行銀行數(shù)減少27家，產(chǎn)品發(fā)行量減少467款。其中，封閉式預(yù)期收益型人民幣產(chǎn)品平均收益率為4.47%，較上期減少0.07個百分點。
“理財產(chǎn)品的收益率與資金面的寬松程度高度相關(guān)。就央行的態(tài)度而言，降準(zhǔn)等貨幣政策為市場補(bǔ)充了數(shù)千億元乃至更高量級的資金，讓銀行體系中的資金充裕起來;就銀行的態(tài)度而言，銀行存款偏離度考核等的計算方式較以前有所變化，銀行吸收存款壓力有所減輕。同時，銀行對于風(fēng)險較高的貸款采取收縮態(tài)勢，銀行對于高價格攬儲的需求自然也相應(yīng)有所減少”，一位股份制銀行有關(guān)人士對《證券日報》記者表示。
管理費(fèi)疑似“質(zhì)價不符”
雖然降息、降準(zhǔn)對于銀行理財產(chǎn)品收益率的負(fù)面影響是毋庸置疑的，但這并不是真相的全部。事實上，銀行隱性收取的投資管理費(fèi)對于投資收益的切分作用也不可小覷。
某城商行10月份披露的一款理財產(chǎn)品兌付公告顯示，產(chǎn)品募集額度為15217.2萬元，期限為93天，客戶收益率為5.4%。該產(chǎn)品投資收益合計為278萬元，兌付客戶收益為209萬元，而銀行收取的托管手續(xù)費(fèi)和投資管理費(fèi)合計達(dá)69萬元。據(jù)此計算，銀行收取的費(fèi)用合計占實際投資收益的36%，銀行收費(fèi)與客戶收益的比例達(dá)到了1：3。
這種情況并非偶然。該行另一款上周兌付的理財產(chǎn)品的實際投資收益總額為21902萬元，投資收益738萬元，兌付客戶收益為590萬元(年化收益率同樣為5.4%)，托管手續(xù)費(fèi)和管理費(fèi)為149萬元，銀行收取費(fèi)用占到了全部投資收益的20%，銀行收費(fèi)與客戶收益的比例為1：4。
對于投資管理費(fèi)，目前商業(yè)銀行的約定比較類似——“投資管理費(fèi)的收取與理財資金的投資結(jié)果掛鉤，如果實際投資收益扣除其他各項費(fèi)用后高于客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則超出部分作為投資管理費(fèi)，如果未能超過客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則不收取投資管理費(fèi)”。
這種看起來不一定能產(chǎn)生的管理費(fèi)，一度并未引起投資者注意。“其實大量的理財產(chǎn)品的實際收益率都高于投資者預(yù)期，但很多投資者并不知道管理費(fèi)如此之高，且多數(shù)銀行都會收取投資管理費(fèi)，甚至是對于部分凈值型產(chǎn)品也收取此項費(fèi)用”，某股份制銀行人士對本報記者承認(rèn)，“相對而言，銷售費(fèi)和托管費(fèi)都是明示存在的，但銷售費(fèi)和托管費(fèi)的費(fèi)率大多較低”。
上述兩個個案的收益切分或許略顯極端，但《證券日報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，該行大量理財產(chǎn)品的投資管理費(fèi)與客戶兌付收益的比值超過20%。而且，從理財產(chǎn)品投資的標(biāo)的來看，絕大多數(shù)都是債券及貨幣市場工具類。
“即便收取所謂投資管理費(fèi)，應(yīng)該也有一定技術(shù)門檻吧，目前的收益有些‘質(zhì)價不符’”，有投資者調(diào)侃，“如果債券市場對個人投資者開放，大家肯定都自己投資并獲益了，誰會愿意分那么多錢歸銀行做管理費(fèi)。”
上述產(chǎn)品投資管理費(fèi)高占比的情況雖然不一定在每家銀行的每個理財產(chǎn)品上都發(fā)生，但是，上述銀行兌付給投資者的收益率處于行業(yè)前列，而同一段時間內(nèi)不同銀行債券及貨幣市場投資收益差距不會特別大，因此其余銀行能夠有機(jī)會獲得的所謂管理費(fèi)恐怕也不是小數(shù)目。
投資者吐槽“風(fēng)險收益不對等”
“過去，銀行收取較高的投資管理費(fèi)也有一定的合理性”，法律界人士對《證券日報》記者表示，“以往銀行理財產(chǎn)品一直在保持著剛性兌付，銀行發(fā)行理財產(chǎn)品承擔(dān)的風(fēng)險確實大于銷售和托管本身，但目前根據(jù)資管新規(guī)各家銀行都在努力向凈值化轉(zhuǎn)型，管理費(fèi)是否還應(yīng)該收取以及收取多少就值得探討了。”
“如果銀行明確承諾剛性兌付，那我們投資者可以考慮接受投資管理費(fèi)的收取，但問題是監(jiān)管要求打破剛性兌付，也就是說風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么銀行再高收費(fèi)顯然不合適了”，也有投資者對于理財產(chǎn)品風(fēng)險和收益對等的意識開始增強(qiáng)，“承擔(dān)風(fēng)險的一方，也就是現(xiàn)在的投資者應(yīng)該有權(quán)獲得高風(fēng)險帶來的超額收益。”
